Vize pro včelařství v ČR

Úvod Fóra Společné fórum Vize pro včelařství v ČR

  • Toto téma obsahuje celkem 4 odpovědi. Do diskuze (4 účastníci) se naposledy zapojil uživatel Karel Jiruš a poslední změna proběhla 4 roky, 7 měsíci.
Aktuálně je na stránce zobrazeno 5 příspěvků - 1. až 5. (z celkem 5)
  • Autor
    Příspěvky
  • #1536
    Karel Sládek
    Účastník

    Mnozí včelaři si uvědomují krajně neuspokojivý stav ve včelařství, od vztahů mezi včelařskými spolky a státem, přes legislativu ohledně léčení po dotace… Jsem zastáncem, že kritizovat lze jen s logičtější a spravedlivější alternativou.
    Bylo by možné v rámci MSVV diskutovat o širší ucelené vizi, respektive jaké by včelařství v České republice v optimálním případě mohlo být, a to s těmito dotazy:
    Jaká by byla ideální legislativa ohledně léčení? Mají mít včelařské spolky svoje právo na autonomii v léčení, např. ČSV by garantoval u svých členů svůj způsob a PSNV či MSVV svůj s nabídkou alternativ, samozřejmě podle výsledků výzkumu.
    Je zde vize jednoho svazu, který je prostředníkem ke státu, potažmo státním dotacím, nebo má zde být jakási federace spolků jakožto zastřešující orgán?
    Lze dotace řešit i jinak, než být závislým na ČSV (např. D1), a jak?
    Existuje představa, jak to vše ukotvit legislativně?

    #1538
    Havelka Jan
    Správce

    Nejsem kovaný v legislativním vztahu včelaři – stát, nicméně mám představu, že včelař, jakožto vlastník včelstva, tedy hospodářského zvířete měl mít plnou odpovědnost za jeho zdravotní stav. Z pohledu léčení by měl existovat základní léčebný postup a jeho alternativy (Varidol – kys. mravenčí ….). Volba je na včelaři a zodpovídá za zdravotní stav včelstev. Pokud jsem výše zmínil plnou odpovědnost včelaře za svá včelstva, tak i z právního hlediska. Z toho vyplývá, že v případě zanedbání zdravotního stavu včelstev nese obdobnou odpovědnost, jako chovatel jiných hospodářských zvířat. Snad by se tím podařilo snížit počet vyloženě zanedbaných včelstev, o kterých není žádný přehled. V současnosti je vidět, že není shoda ani v počtu včelstev mezi CMSCH a ČSV, natož aby byl přehled o jejich skutečném zdravotním stavu.
    Jako největší zlo vidím ve skutečnosti, že absolutní většina včelařů si zvykla na stav, že veškeré potřebné kroky řeší ZO, od D1 po léčiva. Sami včelaři nemají zájem se jakkoliv starat o legislativní kroky, nezajímá je, co se děje v českém včelařství. Nejdůležitější informace je medný výnos a výše příspěvku D1.
    Celkově si myslím, že svaz, jakož to největší včelařská organizace je ve stavu klinické smrti a je otázkou, jak dlouho to potrvá. Můj názor je, že svaz by se měl řízeně rozdrobit (pod dohledem státu, aby se minimalizovalo rozkrádání)) na menší celky (okresy?) a v nich fungovat samostatně hospodařící ZO, vše by dozoroval státní orgán (MZe). Ale i v tomto modelu by měl být prostor pro samostatně hospodařící včelaře.

    #1549
    Leoš Matela
    Účastník

    PSNV i MSVV vypracovaly zprávy o stavu včelařství v ČR. Zde je řada skutečností, které se dají diskutovat. Bylo by dle mě vhodné dokumenty vyvěsit zde na tomto fóru a cíleně se k jednotlivým bodům vyjadřovat s našimi představami.

    Např mě napadá zrovna ohledně MVP
    Karel Sl. nastínil třeba otázku postupu při nákazách. Nyní máme s Lukášem veškerá stanoviště v pásmu MVP. ČSV svolávají mimořádné schůze a diskutují dostatek podložek pro odběr vzorků a přitom monitorovací dno to řeší snadno a s nízkým nákladem. Také pásmo je obrovské a z 5 km je 20 km a přitom je to nesmysl, který fakticky není dodržován. vše je jen na papíře. Můžeme navrhnout k dalšímu projednání racionálnější řešení. podstatně zmenšit pásmo. Někde jsem četl, že nad 1,5 km se riziko přenosu velmi zmenšuje. A v tomto pásmu zavést kontrolovatelný režim. Doložit státní správě, že jen včelstva s dobrým čistícím pudem jsou schopna nákazu zdolávat a tam i směrovat šlechtění,…..
    To vše bez jasných pravidel asi nepůjde a znovu jsme u včelařské zákona atp.

    Leoš Ma

    #1550
    Leoš Matela
    Účastník

    PSNV i MSVV vypracovaly zprávy o stavu včelařství v ČR. Zde je řada skutečností, které se dají diskutovat. Bylo by dle mě vhodné dokumenty vyvěsit zde na tomto fóru a cíleně se k jednotlivým bodům vyjadřovat s našimi představami.

    Např mě napadá zrovna ohledně MVP
    Karel Sl. nastínil třeba otázku postupu při nákazách. Nyní máme s Lukášem veškerá stanoviště v pásmu MVP. ČSV svolávají mimořádné schůze a diskutují dostatek podložek pro odběr vzorků a přitom monitorovací dno to řeší snadno a s nízkým nákladem. Také pásmo je obrovské a z 5 km je 20 km a přitom je to nesmysl, který fakticky není dodržován. vše je jen na papíře. Můžeme navrhnout k dalšímu projednání racionálnější řešení. podstatně zmenšit pásmo. Někde jsem četl, že nad 1,5 km se riziko přenosu velmi zmenšuje. A v tomto pásmu zavést kontrolovatelný režim. Doložit státní správě, že jen včelstva s dobrým čistícím pudem jsou schopna nákazu zdolávat a tam i směrovat šlechtění,…..
    To vše bez jasných pravidel asi nepůjde a znovu jsme u včelařské zákona atp.

    Leoš Ma

    #2215
    Karel Jiruš
    Účastník

    Jsem momentálně poblíž Hniloby vč.plodu.

    Je to skutečně sranda jak SVS předpokládá že nejpozornější včelař je zdrojem nákazy a vytyčuje kolem něho ochranné pásmo. Navíc si nedá říci a do MVO uvede dvě ZO ČSV a na třetí zapomene. De ja vu toho co zde bylo před deseti lety s MVP.
    Když se to pak řeší, tak se přidá s mělí ještě jeden dobrovolník a hned je pásmo o pár km větší. Naštěstí, takže se to urychlí.
    Ale ještě to potrvá jedno rozšíření, než se dostanou do oblasti kde byly v 2013 plošné úhyny. A kde je značný předpoklad, že to je taky.
    U nás když se zjistí že může být průser tak se blokuje výroba. Tedy vše co jen mohlo být „poškozeno“ třeba špatným materiálem. A pak se nastavuje tzv. uvolnění kdy se po testech atd vylučuje to co je O.K. a zároveň se snažíme zjistit kam až závada dosáhla. Tedy co se bude šrotovat, opravovat atd.

    V dané situaci když je zjištěno ohnisko by se logicky vymezilo větší pásmo kde by se třeba namátkově zjistilo jaký je stav. A do uvolnění by tam včelaři věděli o problému, byli proškoleni a dočasně by se pracovalo s verzí, že je tam nákaza – tedy nestěhovaly se úly, byla nařízena obměna díla a další akce. A tam kde je to pozitivní by stačilo asi těch 1,5km jako zdolávací oblast kde by docházelo k intenzívní kontrole a zda se bude tzv. reworkovat (opravovat) nebo šrotovat. A to uvolnění by prostě dělala veterina na základě třeba jen statistického odběru vzorků jako u nás. To se prostě řekne – kvalita rozhodne, že se bude analyzovat x kusů ze 100. Pokud OK, následuje riskanalýza a uvolnění. A nebo víme, že je to větší.

Aktuálně je na stránce zobrazeno 5 příspěvků - 1. až 5. (z celkem 5)
  • Pokud chcete odpovědět na toto téma, musíte se nejdříve přihlásit.